A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Félix Antonio Mora Ortiz·Respondent Karoll Alexa Moya Duarte, Cesar Augusto Londoño Villegas Y Caracol S.A
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Juez no le es dado declinar su competencia bajo el pretexto de hacer una adecuada aplicación de las normas atinentes al reparto
- Equivocada interpretación e inobservancia de reglas de reparto y trámite de la acción de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
- Competencia residual para dirimir conflictos de competencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 44 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá D.C. y el Juzgado 19 Civil Municipal de la misma ciudad.
La Corte encontró que en este caso sólo se presentó un conflicto aparente, e la medida en que el primer despacho invocó erróneamente las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, modificadas por el Decreto 333 de 2021, para declararse incompetente para conocer la solicitud de amparo, con lo cual perdió de vista que dicha normativa no desplazaba su competencia para conocer de la acción de tutela.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente al Juzgado 44 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá D.C. para que, de manera inmediata, continúe con el trámite y profiera decisión de fondo a la que haya lugar.
Se hace una advertencia a esta autoridad para que, en lo sucesivo, observe con estricto rigor las normas sobre competencia en materia de tutela y la jurisprudencia constitucional sobre conflictos de competencia en estos asuntos, particularmente, las reglas reiteradas en el presente proveído.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 24 de enero de 2023, proferido por el Juzgado 44 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá D.C., dentro de la acción de tutela instaurada por el señor Félix Antonio Mora Ortiz contra Caracol Primera Cadena Radial Colombiana S.A.S., César Augusto Londoño Villegas (periodista del programa "El Pulso del Fútbol") y Karoll Alexa Moya Duarte.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-4351 al Juzgado 44 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá D.C. para que, de manera inmediata, continúe con el trámite y profiera decisión de fondo respecto de la tutela presentada por el señor Félix Antonio Mora Ortiz contra Caracol Primera Cadena Radial Colombiana S.A.S., César Augusto Londoño Villegas (periodista del programa "El Pulso del Futbol") y Karoll Alexa Moya Duarte.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 44 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá D.C. que, en lo sucesivo, observe con estricto rigor las normas sobre competencia en materia de tutela y la jurisprudencia constitucional sobre conflictos de competencia en estos asuntos, particularmente, las reglas reiteradas en la presente providencia.
- CUARTO. ORDENAR que, por Secretaría General, se comunique la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante, al Juzgado 44 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá D.C. y al Juzgado 19 Civil Municipal de Bogotá D.C.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.